Víctor Andrés García Belaunde: “Hay algunos ministros que son lobistas y el principal es Mayorga”
Domingo, 17 de agosto de 2014 | 10:48 am
defensa. Al menos 15 proyectos para modificar el sistema de las AFP, ha presentado García Belaunde entre el 2008 y la actualidad.
Víctor Andrés García Belaunde. Congresista. Abogado por la Universidad de Valladolid de España y por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Líder de Acción Popular. Nieto de Víctor Andrés Belaunde Diez Canseco.
Texto. Ana Núñez
Foto: Ana Castañeda
Lo que ocurrió la mañana del jueves 24 de agosto del 2006 es algo que los "compañeros" de Alfonso Ugarte están dispuestos a recordarle toda la vida a García Belaunde. Se presentaba ante el Congreso el gabinete Del Castillo y "Vitocho" detuvo la sesión para anunciar la muerte de Valentín Paniagua. Hubo desconcierto y hasta un minuto de silencio. Pero todo fue una falsa alarma, aunque el ex presidente murió casi dos meses después. Luego de ese día, cada vez que le tocaba intervenir en un pleno, los parlamentarios apristas le hacían bullying y desde sus escaños le preguntaban si tenía nuevos anuncios fúnebres. La defensa de "Vitocho" es afirmar que él puede recordar a los apristas "los funerales que ocasionaron".
Tremendo debate que se ha armado sobre el tema de las AFP, congresista. Pero este es un sistema que tiene más de 20 años. ¿Por qué recién ahora se atreven a cuestionarlo?
Pero, perdón. En el caso mío en particular, yo estoy atrás del tema desde que fui elegido congresista, en el 2006. Antes de ser elegido inclusive ya había hecho declaraciones señalando los defectos del sistema. Yo dije: éste es un sistema bueno para algunos pero no para todos.
Antes del 2006 usted ya cuestionaba a las AFP...
Así es y presenté proyectos. Como congresista, yo vengo luchando desde el 2006 sobre el tema. Pero antes ya había dicho que era un sistema que no iba a servir a los peruanos que ganan poco, básicamente a los que ganan sueldos mínimos. Ellos nunca van a poder tener un ahorro importante o una pensión importante. Y siempre he denunciado las altísimas comisiones.
Escribió un artículo en La República en el que revela que pagamos altas comisiones a las AFP porque en realidad pagamos una doble comisión. La primera, a la AFP que, a su vez, contrata los servicios de otros fondos para que administren los recursos de los aportantes.
Es que pagamos doble en muchas cosas, no solo en eso. Por ejemplo, cuando se crearon las AFP, se dijeron varias cosas. Primero, que había que fomentar el ahorro previsional para que los jubilados ganen más. Se dijo que ganarían el 70 u 80 por ciento de su último sueldo. Eso no se va a cumplir ni se ha cumplido...
Se sabe que el 60 por ciento de los pensionistas no recibe ni siquiera un sueldo mínimo.
No, el 70 por ciento de las pensiones en el Perú son menores al sueldo mínimo. Y hay un porcentaje importante de pensiones ridículas que llegan a los 20 soles. Solamente el 20 por ciento de los pensionistas supera el sueldo mínimo. Entonces, ¿cuál es la ventaja? Decían además que el sistema de las AFP iba a ayudar al ahorro nacional, pero no es verdad. Cerca del 40 por ciento de los fondos se los llevan fuera. El 80 por ciento de ese monto lo maneja dos fondos de inversión: el BlackRock Fund Advisors y el State Street Bank and Trust Company, que cobran entre 0.17 y 0.20 por ciento anual. ¿Cuántos nos cobran las AFP por no hacer su trabajo y encargárselo a un segundo fondo que sí administra nuestro dinero?
Hay una suerte de tercerización.
Así es. Nos cobran a nosotros y tercerizan, y ellos se quedan con grandes comisiones sin hacer absolutamente nada. Simplemente trasladando el dinero del afiliado a un fondo de afuera. Eso es una irresponsabilidad. Eso es… una viveza, por no usar una palabra mayor. Pero, además, si el Estado es tan malo para administrar, tan corrupto e ineficiente, si tenemos que desaparecer la ONP, cómo es posible que las AFP le den 15 mil millones de soles al gobierno peruano. Le estamos pagando 30 por ciento a las AFP para que el Estado administre parte de nuestros fondos.
¿Y por qué se conoce recién ese tipo de informaciones?
No, esto no es público y no está al alcance de todos. El gobierno central ha recibido 15 mil 250 millones de parte de las AFP y a cambio le da papelitos. Por eso el interés del MEF en seguir ampliando la cobertura. Los chiitas de la economía peruana, que son ultraneoliberales, crearon las AFP supuestamente para que el Estado no maneje nada. Pero además le dan plata a los cuatro bancos más grandes, porque son seguros. ¿Por qué no se permite que el afiliado tenga una cuenta previsional en esos bancos?
Directamente.
¡Directamente! El pensionista se ahorraría el 30 por ciento que paga por comisión a las AFP.
Parece que el sistema fue creado para "sangrar" a los afiliados y no para beneficiarlos.
Así es y el Estado claro que lo sabe. Los afiliados no saben que toda la plata que te sacan la ponen en cuatro bancos de los que posiblemente eres cliente tú también y te cobran 30 por ciento de comisión y de seguro por trasladar tu plata a un banco. Sabiendo, además, que una cuenta a plazo fijo te va a dar igual o más rentabilidad en intereses que la plata en el Fondo 1 o el Fondo 2. Y si vas directamente al banco, no te cobran el 30 por ciento de comisión.
¿Por qué el gobierno mantiene este sistema?
Porque hay lobbies. Las AFP tienen muchos directores y en cada asiento del directorio colocan a gente vinculada al gobierno de turno, gente vinculada al MEF que se sienta en nombre de los afiliados pero que recibe dietas a nombre propio. Como digo en mi artículo, 106 mil dólares ha ganado uno de estos directores como dieta en un año. Estamos hablando de toda una estructura para sacarle dinero a los más pobres y que hagan negocio los más ricos con dinero fácil y barato. Todo con la complicidad del gobierno.
El ministro Castilla ya ha dicho que su apuesta sigue siendo por las AFP. Eso nos deja claro que las cosas no van a cambiar.
En el Parlamento tendremos que forzar a Castilla a que acepte las cosas razonables que no quiere aceptar. En el Congreso tendremos que doblarle el brazo a Castilla, así de simple. Si Castilla no quiere, el Congreso lo tendrá que enmendar y corregir.
Hay ocho proyectos en el Congreso que plantean modificaciones al aporte obligatorio de los independientes…
…Doce. Y hay que recordar que este tema del aporte para independientes es una vieja aspiración de las AFP. Desde el 2004 lo vienen pidiendo porque quieren tener más plata para poder prestar barato cobrando caro. Esto es un gran negocio oligopólico con la protección del Estado.
Entonces hay 12 proyectos...
Hay 12 proyectos y con 11 votos se aprobó la ley. O sea, hoy hay más proyectos que los votos que obtuvo la ley, que no debió aprobarse nunca en una Comisión Permanente, sin pasar por comisiones.
Ok, ¿cómo van a doblarle el brazo a Castilla si no hay una voluntad del oficialismo para ver el tema? Por eso hasta ahora no se pone en agenda.
Desgraciadamente, el oficialismo cumple órdenes sin dudas ni murmuraciones y por eso su bancada está tan debilitada. Mucho de los oficialistas son fieles servidores de los caprichos y dictados del MEF. Pero, en fin, por suerte hay otras bancadas que estamos dispuestas a doblarle el brazo al MEF: la nuestra, la bancada de Solidaridad, la bancada del fujimorismo, la bancada de Concertación Parlamentaria, y esperemos que la bancada de PPC se pueda unir a esta cruzada.
Estos doce proyectos se refieren únicamente al pago de los independientes. ¿No deberían plantear una reforma total del sistema, que incluya a los dependientes?
Es que eso es lo urgente. Después hay que nombrar una comisión multisectorial que estudie el costos-beneficio de este sistema después de 20 años. Es necesario hacer una evaluación exacta de lo que está pasando y llegar probablemente a las conclusiones que están llegando en Chile. Solo que en Chile se demoraron 30 años y nosotros no podemos esperar diez años más.
No sería mejor unificar criterios. Jaime Delgado ha propuesto por ejemplo que se postergue por dos años el pago de los independientes.
Yo propuse en abril del 2013, a los pocos días que se aprobó el proyecto, que en la norma se cambie una palabra: obligatorio por voluntario. Nada más. Que así como el independiente toma decisiones todos los días, sobre en qué momento trabaja, en qué momento descansa, etc., también decida en qué momento ahorra. Se le está obligando a ahorrar a un costo altísimo, pagando Impuesto a la Renta sobre comisiones y sobre seguro, cuando las AFP y las compañías de seguros pagan su Impuesto a la Renta. Ahí hay un doble pago al impuesto a la renta por un aporte del que va a gozar dentro de 30 años.
Y ni siquiera recibirán la totalidad de sus aportes.
Yo le pregunto al presidente de las AFP (Luis Valdivieso), que ha sido ministro de Economía, ¿cuánto dinero han dejado en su cuenta de ahorros los peruanos fallecidos que estaban afiliados a las AFP? ¿Cuánto dinero quedó en sus cuentas corrientes que nunca se va a repartir, que nunca se va a devolver a nadie?
Según la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) el promedio de vida de los peruanos es de 83 años y a partir de ello es que las AFP determinan cuánto le corresponde recibir a cada pensionista.
Es una falsedad, porque en el Perú el promedio de vida en Huancavelica es de 52 años. O sea, lo que hace la SBS equivocadamente, para ser generosos, es calcular el promedio de vida de la gente en Lima, en Miraflores, en barrios residenciales. No toma en cuenta el promedio de vida de la sierra, de la selva, ni de otras ciudades en la costa del Perú. Ese promedio de vida va desde 52 años en Angaráes, Huancavelica, hasta los 70 años. No más. No es cierto que los peruanos vivan más de 80 años en cualquier parte del Perú. No es así.
Y la otra razón por la que los jubilados no reciben sus aportes completos es porque se les recorta una cantidad, supuestamente, para la sobrevivencia.
El 40 por ciento del fondo se va a la sobrevivencia. La sobrevivencia es un engañamuchachos, una burla, porque a nadie se le ha preguntado si quiere pagar aportes, aún cuando parte de estos va a quedar a sus sobrevivientes. ¿Y si no tienes sobrevivientes? Esa es una tomadura de pelo.
Usted hablaba de lobbies hace un momento, pero la premier Ana Jara ha asegurado que en este gobierno no operan lobbies.
Por supuesto que sí. Yo denuncié a (René) Cornejo y a (Eleodoro) Mayorga por eso. Cornejo ya se fue, pero queda Mayorga. Él fue el que hizo toda la negociación con Interoil y todos los proyectos de contrato, de concesión y de renovación; súbitamente es nombrado ministro y él mismo lo aprueba. Eso, ¿qué cosa es? Eso es inaceptable en cualquier parte del mundo. Pero en el Perú, el gobierno no se da por aludido.
Y ahora que hackearon la cuenta del ex premier Cornejo se ha evidenciado que el ministro Mayorga habría favorecido también a una petrolera.
Sí pues… O sea, al Congreso el gobierno no le consulta nada. Manda proyectos sin consultarlos. Pero si le consulta a los interesados. ¿Qué es eso? ¿Cómo va a decir la premier que no hay lobistas? El mayor lobista se llama hoy día (Eleodoro) Mayorga. El lobismo tiene hoy día nombre y apellido. Este es un gobierno lleno de lobistas y comprometido con ellos…
¿Un gobierno lleno de lobistas? ¿Así de general?
No, no, no. No creo que sea una cosa general. Pero sí hay algunos ministros que son lobistas y el principal es Mayorga. Es un lobbie peligrosísimo, porque es un lobbie en un sector clave para el país, que es Energía y Minas. Evidentemente, hay lobbismo en el gobierno, un gobierno que se precia de ser nacionalista, pero no lo es. Un gobierno que habla de inclusión social, pero en realidad desprecia lo social y privilegia el enriquecimiento desmedido de determinados grupos de poder y sectores económicos.
Irónico lo que dice, cuando al comenzar el gobierno todos tenían dudas respecto de las líneas económicas del gobierno de Humala.
Hemos visto que el presidente se alejó de cualquier postura extremista y eso lo aplaudimos todos.
Pero, claro, los conversos son exagerados en sus cosas. Hemos pasado a un programa de gobierno, a un partido de gobierno, y a un presidente de la República que ha abrazado con amor incondicional a los grupos de poder económico.
Bueno. Usted ahora ha adoptado una posición muy crítica sobre las AFP y denuncia además la complicidad del Estado. Por otro lado, dejó en claro que no votó por Ana María Solórzano en la elección de la mesa directiva del Congreso...
...Y lo lamenté mucho, porque tengo una gran simpatía por ella.
Entonces, ¿por qué no votó por ella?
Porque representa a un gobierno que quiere imponer las cosas, un gobierno que quiere que el Congreso sea una mesa de partes del Ejecutivo, y yo no acepto eso. Además, representa a un gobierno que me ha estado persiguiendo, intentando desprestigiarme…
¿Se refiere a lo del asesor del ex premier Cornejo?
Así es.
¿Pero una persona representa a todo un gobierno?
No necesariamente, pero finalmente, el gobierno no se ha disculpado. El que lo ha lamentado es el ministro que se ha ido. Pero el gobierno, como gobierno, lo que hizo fue sacarlo y seguir adelante.
¿Está esperando una disculpa del gobierno? ¿Del Presidente?
Yo no espero nada del gobierno, lo único que quiero es que gobierne mejor, con tolerancia y participación.
Bueno, entonces queda claro que ha roto, se ha distanciado del gobierno en este momento.
Yo nunca he roto con el gobierno porque nunca estuve con el gobierno.
Pero tenía una relación cordial con el Presidente. Usted fue a Palacio a conversar con Humala alguna vez.
Una reunión con el Presidente no cambia mi manera de ser ni de pensar. Mire, yo en el pasado, antes que Humala llegue al poder, tenía una buena relación con él y sus partidarios. Aquí hemos unidos fuerzas con los nacionalistas para enfrentarnos al Apra en el gobierno anterior. Y eso hizo que tengamos una relación cordial. Muy cordial.
Precisamente. Pero nada de lo que hemos conversado hoy es "cordial" para con el gobierno. Hubo un punto de quiebre.
No, simplemente es un régimen que no escucha, mientras nosotros en Acción Popular creemos en el diálogo y en la tolerancia, algo en lo que cree en menor medida el gobierno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario