PROFESORES TIENEN 3 DÍAS DE PERMISO CON GOCE DE HABER
Siguen vigentes los 3 días por interés personal para los docentes.
La Ley de la Reforma Magisterial no lo plantea ni lo prohíbe los 3 días de permiso para el docente. La Ley de la Carrera Magisterial fue aprobrada en el 2012 y su reglamento fue aprobado el 3 de mayo del 2013.
La R.M. N° 0571-94-ED, en su Título V , inciso 3 dice: "El servidor tiene derecho a tres (3) días de permiso con goce de remuneraciones por motivos personales, el mismo que será concedido por el Jefe inmediato superior"
POsterior a la Ley de la Carrera y su Reglamento, el 29 de agosto del 2013 el MINEDU reconoció la vigencia y posteriormente el 15 de octubre emitió el oficio a las direcciones regionales para que se cumpla la disposición.
El Oficio Múltiple Nº 0078-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER le dio vigencia a la R.M. 0571-94-ED (15 de octubre del 2013)
Por lo tanto en las instituciones educativa al aprobar su Reglamento Interno deben considerar los 3 días al año en el acápite correspondiente a los derechos del docente.
Alcanzo a ustedes un análisis que hace un docente y abogado sobre la vigencia de los 3 días de permiso :
Adjunto la normatividad vigente, tanto la R.M. 0571-94-ED y el oficio Múltiple N°0078
Intereses asociados a la norma que limita la edad de escolaridad impuesta por Minedu
El Congresista Yonhy Lescano ha denunciado que el Ministerio de Educación ha dictado una norma que establece rigidez en el límite de la edad del inicio de escolaridad en los niños, por encima de la ley de educación que establece flexibilidad en las matriculas.
Denunció también que ciertos colegios privados no quieren que se modifique esta situación, “que desacatan la ley para retrasar la educación de los niños y por obtener mejores ingresos, porque en el Perú la educación es unnegocio mercantilista, por lo tanto existen conflictos de intereses en el Ministerio de Educación que involucra a colegios privados que se benefician con la norma del ministerio de educación que esta por encima de la ley de educación”.
La Raíz del problema, ¿quién gestiono la norma?
El año pasado realicé una investigación y descubrí que no existía un criterio técnico; aparentemente esta norma impuesta por el Ministerio de educación era arbitraria, busque la raíz de su existencia y descubrí que fue gestionada por Emma Aguirre, ex-directora de educación inicial del Minedu, en youtube hay un video con el debate entre Emma Aguirre y padres de los niños que se perjudicaron con la norma, el único sustento técnico que expuso el Minedu fue un trabajo de Karlos La Serna que investigó la deserción universitaria en la Universidad del Pacífico, que asoció con la educación inicial prematura.
A nivel judicial, se demostró que la norma del ministerio era ilegal, Minedu perdió más de 2600 juicios, no es fácil comprender porque aún no se derogó la norma, Yonhy Lescano explica claramente y es lógico que una norma que ordena rigidez no puede estar por encima de la ley que ordena flexibilidad.
La Señora Aguirre, hoy en día trabaja en IPAE, una organización que según su página web existe para potenciar el desarrollo de las empresas, que tiene un área de alta gerencia educativa, que impulsa la creación de propuestas y articula las empresas educativas, ofrece participación en alta gerencia y una red de contactos.
¿Que tiene que ver la empresa con la educación?, reflexioné y busqué ver una relación entre la empresa y la educación, el negocio de la educación. He trabajado como consultor de empresas y como docente en la universidad, así que tengo la base para investigar este caso.
he visto muchos escenarios en empresas peruanas, desde las microempresas, las medianas más eficientes y aquellas que saben crecer por sus contactos en la clase política y lobbies, pero los conflictos de intereses son condenados en la reputación de una empresa, conocemos los casos de “Graña y Montero” y Odebrech. De los negocios y la política sale el clientelismo que corrompe sus negocios y crea mercantilismo, eso es lo que denunció Yonhy Lescano.
El Negocio de la Educación
En el Perú cada año crece la educación privada, según la OCDE, hoy tenemos más del 33% de colegios privados, la clase media paga desde S/. 100 los pequeños, S/. 200 ó S/. 300 los pre-universitarios, aquellos colegios exclusivos en Arequipa cobran S/. 700 de pensión más una cuota de ingreso de hasta S/. 10000 soles.
En Lima la exclusividad es otra cosa, la gente que puede pagar una pensión de $1000 al mes y cuotas de ingreso de $17000, es otro nivel de exclusividad, al ver las tarifa de algunos, comprendí que este gran negocio debería ser manejado como una empresa educativa con lo bueno y lo malo que tiene el sector empresarial en el Perú.
A pesar de la mala prensa en Diarios y Televisión, los abusos continúan, este año salió un reportaje en un dominical con la realidad de este gran negocio como siguen subiendo los cobros acusando el libre mercado, libre mercado que tienen a su favor por las normas del Consejo Nacional de Educación y el Ministerio de Educación, que controlan sus empresarios a través de IPAE.
¿Cuanto se gana con el negocio de la educación?
Encontré un informe financiero para estos colegios privados, un colegio con S/. 66 millones para el 2013 y 20 millones más que el año anterior, que tal negocio y este sector empresarial, el 2013 reportó ingresos cercanos a 850 Millones de soles, estimando el crecimiento en orden del 50%, según la comparación de 2 años consecutivos, podemos estimar que para el 2017, este grupo de empresas educativas ya supera los ingresos de S/. 1500 Millones, es un gran negocio, tenemos que reconocer a IPAE como gran impulsor y articulador de empresa educativa, son tan afortunados que están exonerados de impuestos.
El diario gestión sacó una nota sobre flexibilizar la matricula y los intereses en riesgo del negocio de la educación que perjudicaría si se aprueba la ley de flexibilización de matriculas, hasta aquí, la investigación se acerca a los argumentos de Yonhy Lescano.
¿habrá conflicto de Intereses entre IPAE y la política educativa?
Tenía que conocer si además de Emma Aguirre, alguien más que relacione IPAE con el Ministerio de educación. La respuesta salió espontáneamente, luego de que el Congreso aprobó flexibilizar por ley el inicio de escolaridad, al día siguiente apareció León Trahtemberg (un especialista con mucho poder mediático), para sugerirle al ejecutivo que observe la ley, esa publicación en Facebook salió en RPP y se difuminó en redes sociales y el 23 de diciembre salió publicado en el diario Correo la columna de opinión sugiriendo la observación de la Ley, todos los días salía en otro medio de prensa. Le revisé su hoja de vida y allí decía que es fundador del Consejo Consultivo de la Escuela de Dirección y Gestión Educativa de IPAE y miembro del CNE (Concejo Nacional de Educación), un ente consultivo del Ministerio de Educación, esta información lo posicionaba como un eslabón de influencia entre el Ministerio de educación e IPAE con la posibilidad de un lobby existente a favor de empresas educativas latente, aún quedaba una sorpresa, el año 2012 que el ministerio radicalizó la fecha de corte al 31 de marzo, se produjo una aglomeración de niños de inicial, el 33% repitió el kinder de 5, 4 y 3 años, ese año Trahtemberg inició un proyecto empresarial y el 2013 lanzó el nido Aleph en Chorrillos para 180 niños que pagaron una cuota de ingreso de S/. 18700 y una pensión anual de S/. 24200, calculo que la norma del Minedu lo benefició con un ingreso anual de S/. 7.7 Millones y exonerado de impuestos.
Los padres de familia no sabían de la naturaleza de esta norma hasta que los colegios les rechazaban sus niños, el ministerio logró crear alta demanda de educación inicial para ampliar los ingresos de este negocio exclusivo, que se opuso con todo el poder mediático a flexibilizar las matriculas, (ver artículo Campaña de demolición mediática contra la ley que flexibiliza matricula de los niños).
Conflicto de Intereses del CNE con IPAE
Después que Trahtemberg sugiriera al ejecutivo observar la ley, el CNE envió una carta a la presidenta del congreso, expresando preocupación, después se pronunció públicamente pidiéndole al Ministerio de Educación observar esta ley, en esta oposición del CNE, aparecieron 3 personajes clave activamente: Leon Trahtemberg, Idel Vexler, Hugo Díaz, al revisar sus hojas de vida, hallé que son miembros de la dirección y gestión educativa de IPAE.
Idel Vexler fue viceministro cuando se gestó esta norma, de pronto apareció como columnista en los diarios El Comercio, Peru21, Correo, Radio Capital y RPP, diciendo que esta ley dañaría la autoestima de los niños.
Hugo Diaz salió a declarar en la prensa que la ley provocaría una diferencia de edades en los niños de hasta 16 meses, esa afirmación era una falacia que el mismo Trahtemberg tuvo que aclarar después confrontado por un oyente.
Algunos periodistas que tuvieron niños perjudicados por la norma avisaron que habían sido sometidos por los dueños de los medios a vetar la cobertura a los padres de familia y se le daba tribuna solamente al CNE, un ejemplo es una nota publicada en un diario nacional repleto de falacias, (Ley Polémica).
El Conflicto de Intereses del Ministerio de Educación
El año 2014 se nombró como Viceministro de Educación a Flavio Figallo quién era miembro del Comité de Gestión de la Escuela de Empresarios-IPAE, duró en el cargo hasta setiembre de 2016, el año pasado después de la censura de Saavedra se nombró como ministra de educación a Marilú Martens quién ha sido miembro de Consejo Consultivo del Comité Estratégico Nacional de IPAE, Angélica Montané, quién ha sidola Coordinadora Ejecutiva de Empresarios por la educación, hoy es Directora General de Educación Básica Regular, fue una de las más activas opositoras a la ley de flexibilización de la edad de la escolaridad, apareció en la Televisión de señal abierta para hablar contra la ley y declaró algunas falacias para desprestigiar la iniciativa de ley.
Acciones de sabotaje del Ministerio de Educación
El Ministerio de Educación en este año ha decidido adelantar el cierre de las matrículas escolares, cubriendo el riesgo de que el congreso aprobara la ley por insistencia de modo que en caso se apruebe la ley, sean beneficiados los niños a partir del próximo año, esta estrategia del Minedu para no acatar la intervención del congreso en la solución de un problema de justicia social, ha quedado en evidencia y el ministerio de educación ha intervenido para la solución de un problema de empresarios de la educación.
Principales Perjudicados con la rigidez de la norma
Según la encuesta demográfica y de salud familiar ENDES 2014, en el Perú ha nacido un promedio de 444 mil niños por año, de los cuales el 33% son niños que han nacido entre el 1 de abril y el 31 de julio, con este conteo el estimado de niños perjudicados con la norma del ministerio ha sido de 148 mil, en cada año que permaneció la norma, así el ministerio de educación perjudicó a 1 Millón de niños en los 7 años que lleva vigente, la organización Mensa que representa a los superdotados en el mundo ha estimado que el 2% de la población tiene la condición de superdotado, la cantidad de niños superdotados perjudicados por el ministerio de educación es de más 20 mil , según testimonios e investigaciones, los superdotados aprenden muy rápido y por esa razón en el mundo desarrollado, los alumnos son adelantados de año, si se retrasan con niños ordinarios, estos niños se aburren y convierten en niños problema, pierden su potencial de formación universitaria.
Igual que en la fábula de la tortuga y la liebre, ellos terminan perdiendo su carrera y en el caso de los que son de estatus social bajo, permanecerán en la pobreza, se ha estimado que un superdotado estándar bien encaminado puede generar en 7 años de trabajo ingresos cercanos al millón de soles, con esta norma se ha puesto en riesgo el ingreso de más de S/. 20 mil Millones para favorecer intereses privados.
Debate en el congreso por aprobación por insistencia
Después que el ejecutivo observó la ley y la devolvió al congreso, la comisión de educación decidió agendarla para votar por la insistencia la aprobación de la ley, lamentablemente el congresista Edgar Ochoa generó un debate contra la votación de la insistencia, negó el conflicto de intereses denunciado por Yonhy Lescano, en el video está su participación, es interesante analizar su lenguaje corporal, que muestra algo de confusión en sus ideas.
El Congresista Guido Lombardi exclamó en la comisión de educación que la diferencia de edad de corregir la norma del congreso podría hacer que niños con 16 meses de diferencia estén en un mismo salón, como lo afirmaba Hugo Diaz, con ayuda de Twitter tratamos de explicarle que esta vez se equivocó.
En Conclusión
Después de estructurar la información de esta investigación, veo conflicto de intereses y un lobby en el ministerio de educación a favor del negocio de la educación, en contra de los niños, en especial de los que son superdotados, espero tu apoyo como lector y comenta por favor si vez conflicto de intereses como lo denuncia el congresista Yonhy Lescano o lo niegas como lo hace el congresista Edgar Ochoa.
He visto un video de PPK, en que llama al Perú a luchar contra corrupción si aquí hay existe algo parecido o que pueda verse así, espero que el ejecutivo se pronuncie también para demostrarnos que sí trabaja con integridad.
No podemos negar, quienes somos parte del magisterio, que la mayoría de los maestros que laboran en Lima Metropolitana se encuentran en un estado de reflujo en lo que concierne a luchar por sus derechos sociales y laborales. Esto debido a la campaña mediática desarrollada por los gobiernos de turno en su contra pero, principalmente, por la falta de consecuencia y honestidad de los dirigentes del CEN SUTEP, que en cada momento de lucha acabaron tranzando con la autoridades de gobierno defraudando las expectativas de los maestros de base.
Actualmente, con la aplicación de la Ley 29944 y su modificatoria 30541, prácticamente los maestros se han convertido en personas descartables para el estado. Es decir, en cualquier momento pueden ser despedidos bajo cualquier pretexto o, en forma masiva, al fin de su contrato por cinco años que menciona dicha ley mediante las evaluaciones de "desempeño". Ojo, sin contar el aumento de la jornada laboral y el recorte de beneficios sociales que la Ley del Profesroado 24029 reconocía de manera justa.
Frente a estos atropellos, cuyos reclamos formales no son escuchados por las autoridades del MINEDU, la única opción que le queda a los maestros son las movilizaciones, los paros y la huelga, es decir luchar en las calles. Para eso es necesario fortalecer la organización sindical levantando un Programa Amplio y Unitario. Pero es NECESARIO la participación masiva de los maestros, por eso es IMPORTANTE asistir a estos eventos donde debe planificarse dichas acciones. Ademas, igualmente importante es verificar la idoneidad de los dirigentes; es decir, ser vigilantes ante cualquier actitud que vaya en contra de la lucha por los derechos e intereses de los miles de maestros de base.
Estamos frente a un hecho que puede ser inevitable si las maestras de nivel inicial no se integran a la organización y a la lucha sindical. El gobierno sabe que la mayoría de ellas no acude a su sindicato, por lo tanto serían las primeras en ser despedidas de manera masiva con la llamada "evaluación de desempeño" programada para el presente año. Los maestros de primaria y secundaria tampoco pueden sentirse libres de dicho peligro, por lo tanto es urgente que se organicen para luchar.
